“Aquí no hay lucha de clases”

Artículo "Retro"
Saturday, Jan 26, 2008

Tomado del Blog Tinta Digital

por Eugenio Martínez Rodríguez | January 23, 2008

Algunos economistas mediáticos del patio han pretendido hacer el crossover académico. No se trata de análisis en ingles, sino que ahora, como parte de su combo de servicios, incluyen junto con sus cápsulas económicas unos experimentales análisis sociológicos.

Desde hace un tiempo, varios de esos economistas que suelen salir en televisión y en radio nos han advertido “del peligro” de ese “discurso de clases” que según ellos amenaza nuestra economía. Ese discurso no debería existir, según ellos. Lo que es bueno para “el sector productivo” es bueno para todos, dicen. Todos somos parte de una sola economía. La lucha de clases no existe.

Invertir en los inversionistas como estrategia

Estos sociólogos amateurs tienen algunos puntos buenos. Por ejemplo, dicen que si se le rebajaran o hasta eliminaran las contribuciones a las corporaciones habría más dinero para invertir, y por lo tanto nuestra economía crecería más. Cierto. Dicen que ayudar, fomentar e incentivar nuestras empresas y clase empresarial ayuda nuestra economía. Estoy de acuerdo. Y que por lo tanto, otorgarle privilegios contributivos y de otras clases a este sector de empresarios e inversionistas del país no es un favoritismo injustificado, sino una estrategia nacional para lograr tener una mejor economía para todos. Tiene sentido.

¿E invertir en la educación?

Sin embargo, no escuchamos ni leemos los mismos reclamos para mejorar las condiciones de trabajo de los maestros. Ellos podrán decir que esto se debe a que los maestros no son parte del “sector productivo”, y que por lo tanto sería una inversión que no rendiría frutos. Pero se supone que aspiramos a convertirnos en una “economía del conocimiento”. Una alza salarial considerable para los maestros, aumentaría la oferta de trabajo para ésta profesión y crearía más competencia para satisfacer la demanda de maestros, lo cual suele dar como resultado un mejor rendimiento laboral.

Esto es economía básica; cuando se aumenta el precio de un producto, se motiva a más productores a entrar en competencia para satisfacer la demanda, y al final, si el ambiente es realmente competitivo y justo, el mercado se queda con los productores más eficientes. O sea, sería una buena inversión para la “economía del conocimiento” del país aumentar la eficiencia de la enseñanza mediante un aumento salarial para los maestros.

Inversiones selectivas

Pero no, no escuchamos nada de esto. Solo escuchamos lo de los privilegios para las corporaciones, que como dije, no se puede negar que tiene lógica este tipo de “inversión”. Lo que le quita sentido es lo selectivo de la estrategia. Lo único que explicaría ésto sería señalar que hay una lucha de clases, pero que va… ya nuestros sociólogos amateurs nos han explicado muy claramente que eso no existe. Debe ser que los maestros no se han preocupado tanto en notificarle al Estado sobre lo que quieren. Quizás deben ser un poco más listos, y hacer como ciertos empresarios: escribirle sus peticiones al dorso de cheques de 50 mil dólares.

La prensa: Según Tinta digital

Artículo "Retro"

Sunday, Sep 23, 2007

En días recientes buscando material para comentar acerca del rol de la prensa en la situación de los maestros de Puerto Rico me encontré un blog del Sr. Eugenio Mártinez. El mismo forma parte de la página Tinta Digital la cual le recomiendo a todo aquel que quiera encontrar un análizis sobre el periodismo a nivel naconal e internacional. Me proponía a citar parte del artículo pero debo decir que no le haría justicia al escritor del mismo ni tampoco yo hubiese podido tratar el tema de una manera tan excelente.

Bitácora electrónica de Eugenio Martínez Rodríguez
March 19, 2006

La obsesión por la objetividad en el periodismo II: una crítica

En un artículo anterior hablaba sobre la obsesión contemporánea con la objetividad en el periodismo, y del por qué la falta de ésta no debe tomarse como equivalente a mal periodismo.

En este “posteo” quisiera hacer una crítica a la concepción de la objetividad como una cualidad periodística.

Me refiero situaciones como cuando Rubén Sánchez (periodista radial en Puerto Rico) sale en televisión diciendo “no nos casamos con nadie, para que llegues a tus propias conclusiones” o cuando se dice que “el periodista no debe tratar de imponerle una opinión al público, debe dejar que este decida”.

Obviamente, con frases tan bruscas como “imponer opinión”, o con imágenes como el casamiento entre periodistas y políticos, pues este discurso parece ser el más conveniente. ¡Que nos den los hechos y nosotros decidimos solitos que pensar, sin imposiciones!

Pero hoy en día pocos defienden la existencia de la objetividad absoluta. Tanto en la ciencia como el periodismo se reconoce que, a pesar de un buen esfuerzo, siempre las personas transmitirán más que hechos en su expresión.

Opinión omitida, propaganda simulada

Y lo que pasa en los grandes medios de comunicación es que, si bien casi nunca te dicen que opinan sobre tal o cual tema cuando te informan, la manera en que enfocan diversos ángulos, que le dan énfasis a ciertas personas, que dejan de cubrir ciertas noticias y le dan relevancia a otras, constituye un signo de subjetividad (disfrazada).

Por ejemplo, en vez de decirle al público “creemos que tal político no le conviene al pueblo por tal y tal razón”, los medios pueden publicar sobre ese político sólo cosas negativas –como cuando se molesta, comete un error, despide personas, fracasa en proyectos—e ignorando completamente las positivas (¿Algunas vez hemos visto una noticia positiva sobre algo que haya hecho Hugo Chavez en Venezuela en Univision?).

De esta manera, los medios van creando una percepción en el público sobre ese político, o sobre cualquier tema o evento, ya que, al fin y al cabo, nuestro enlace a la mayoría de las cosas que componen el mundo son los medios de comunicación. ¡Y eso constituye, un gran poder!

De modo que la noción de objetividad y de trabajadores que llevan sólo hechos al público para que estos “lleguen a sus propias conclusiones”, es sólo un acto de simulación. Y no es que se práctique un mal periodismo, es que simplemente la objetividad no es posible, este concepto en el periodismo es sólo un mito, un gancho publicitario para aumentar credibilidad y ganar lectores. Por esta razón es que todo el mundo sabe cómo se debe practicar el periodismo, pero nadie lo practica así, por que esta manera no existe. Es sólo un mito, una simulación. Y cuando alguien encuentra un periódico que cree que es objetivo, en realidad es que encontró un periódico que más o menos coincide con sus posiciones mediante determinados enfoques.

Prometeo dice: ¿Alguna vez han escuchado u oído algo negativo acerca del Departamento de Educación o de Rafael Aragunde? ¿Cuando escuchó o leyó algo positivo que haya hecho la Federación de Maestros?